1-1: Análisis corto. Pago doble, los entrenadores caros no garantizan resultados.

1-1: Análisis corto. Pago doble, los entrenadores caros no garantizan resultados.

Continuamos con los análisis cortos después de la pausa y hoy nos enfocamos en algunos entrenadores locales (aunque decir lo que pagó el Chelsea por Villas-Boas para luego despedirlo es quizás mejor – o el mejor- ejemplo) de renombre por lo que los clubes pagan bastante y no consiguen los resultados esperados.

1.       Ramón Diaz, Diego Simeone, Miguel Angel Russo, Alfio Basile, Ricardo La Volpe, Angel Cappa. Todos ellos comparten algo bastante particular, y es que además de tener contratos onerosos, no han podido estar a la altura de las expectativas de sus clubes recientemente.

Antes de hablar de ellos vamos a hacer un descargo; la mayoría de los clubes en Argentina tienen una marcada tendencia a buscar un técnico salvador por encima de un proyecto a largo plazo, y tienden también a crucificarlos cuando los resultados no son los esperados en vez de buscar la mejoría.

Ramón ha tenido algunos problemas recientes llenando las expectativas. Quizás por el éxito cosechado en River en los ’90 que lo marco como un ganador nato como técnico (no estoy en desacuerdo con ello), es muy motivador, y tiempo después logró sacar campeón a San Lorenzo en una muy buena campaña, pero últimamente viene en caída.  En el 2008 llegó a América de México, para irse despedido solo un año (en realidad menos) después luego de una mala campaña consiguiendo el puesto número 13 de la general, y último de su grupo (el América estuvo por descender hace poco), para llegar a San Lorenzo en un segundo ciclo un año después (se comentaba que iría a River, pero finalmente fue Angel Cappa –otro analizado-).

Había grandes expectativas luego de gritar campeón en 2007 en su primer ciclo, pero luego de que “el Falcon de Ramón” no logrará acercarse siquiera a la cima del torneo (hoy San Lorenzo está en promoción) terminaría renunciando, para unos meses después hacerse cargo de Independiente. Pero allí tampoco salió todo muy bien, ya que después de clasificarse a la Copa Sudamericana en el Apertura 2011, perdió los primeros cuatro partidos en el 2012 y renunció recientemente. No una gran vuelta a la Argentina que digamos. Se comenta que su contrato fue por 700 mil dólares por un año y medio (aunque parece poco al lado de otros técnicos aquí nombrados).

El Cholo tiene una situación particular. Lleva relativamente poco tiempo en el ruedo como entrenador, y tuvo un inicio abrumador. Se retiró tempranamente como jugador para hacerse cargo de Racing (equipo donde jugaba y del que es hincha) que venía muy complicado con el promedio. Luego de salvarlo gracias a varias victorias, emigró para Estudiantes, donde a entendimiento de muchos se recibió con honores. Luego de ir varios puntos por debajo de Boca en el campeonato, logró empatarlo en la cima y ganarle la final. Ya con las credenciales de entrenador ganador, se fue a River sin terminar su contrato, donde vio una de cal y una de arena. Los saco campeones en su primera temporada solamente para dejarlos últimos por primera vez en su historia la temporada siguiente, y comenzar la debacle que los dejó en la B, y el camino con obstáculos en su trayectoria.

En el 2009 dirigió a San Lorenzo, pero solo para lograr una mediocre posición en el torneo local, y renunciar un año después en el Clausura de 2010. Poco después se fue a Italia, donde logró una buena campaña con el Catania salvándolo del descenso. A pesar de lograr los objetivos, decidió rescindir su contrato y volver a Argentina para tener su segundo periodo al frente de Racing. A pesar de no haber hecho un mal campeonato (terminó segundo), sus palabras y promesas de campeonato lo traicionaron, y con aparente poco respaldo de la dirigencia, decidió renunciar para poco tiempo después dirigir al Atlético Madrid, donde aún continúa (y con buenos resultados para su suerte). Las malas lenguas dicen que sus contratos superan el millón de dólares.

La historia de Miguel Angel Russo es interesante. Tiene un pasado como técnico en la B Nacional donde logró el ascenso de Lanús en dos oportunidades (a inicios de los ´90), de Estudiantes (a mediados de los ’90), y Los Andes en el 2000. Hay mitos que dicen que hay entrenadores de equipos de ascenso, y entrenadores de equipos grandes, que llevan perfiles diferentes y no suele darse que pueden tener éxito en ambas. A parte de que ese mito no sea del todo verdad, Russo demostró que si podía. Luego de pasar por el exterior y retornar al país, hizo su primera contratación por un equipo de jerarquía (mis disculpas a los equipos mencionados anteriormente por no considerarlos de jerarquía) al dirigir a Vélez en 2005.

Allí consiguió su primer título de primera división, y la semifinal de la Copa Sudamericana. Finalmente en 2007 llego a Boca para reemplazar a La Volpe (luego del fatídico campeonato perdido de 2006), y ganar la tan preciada Copa Libertadores (goleando en la final al Gremio de Brasil), para después perder una gran final con el Milán en el Mundial de Clubes, y salir en ese mismo año (algo que yo personalmente no entendí). Ahí comenzó el declive, ya consagrado como técnico de equipo grande. En 2008 llegó a San Lorenzo, y pese a un gran campeonato y una diferencia de 11 puntos sobre el segundo, perdió la final con Boca en el triangular (recuerden que ese año tanto San Lorenzo, como Boca y Tigre, terminaron con la misma cantidad de puntos y se definió con un triangular donde Boca ganó por diferencia de gol). En la Libertadores 2009 fue eliminado en fase de grupos, y su contrato terminó para irse luego a Rosario Central (por donde ya había pasado en dos ocasiones, y era bien recordado). Ese año le tocó jugar la promoción contra Belgrano de Córdoba, pero pese a ganar la serie y quedarse en primera, el presidente decidió no renovarle el contrato.

A principio de 2010 firmó con Racing, donde pese a no hacer un mal torneo (tampoco uno muy bueno) rescindió su contrato. Su último paso fue por Estudiantes de la Plata, donde tuvo una muy mala experiencia. Agarró un equipo que venía de tener mucho éxito con Sabella, y muy malos resultados con Berizzo, pero no supo encausar la situación y el Pincha terminó con escasos 23 puntos ese torneo. Se fue luego de la muy pobre campaña.

En San Lorenzo se comentaba ganaba 1.100.000 dólares anuales.

La trayectoria del Coco Basile es extensa, muy extensa. Tanto, que su inicio se remonta a… ¡1975! No vamos a ir tan lejos para analizar su carrera; conociendo su éxito en Racing a finales de los ’80, su trayectoria en la selección donde ganó dos Copas América y posee la racha más larga de invictos (aunque no le fue muy bien en USA ’94), y haber ganado todas las copas que jugó con Boca entre 2005 y 2006 (5 en total) nos sirve para el análisis (a pesar de su mal momento en San Lorenzo, América de México, y Colon, antes del éxito xeneize).

Luego de su gran éxito con Boca se marchó (en la mitad del campeonato 2006 donde Boca iba camino al tricampeonato y luego lo perdió) a la Selección para tener una segunda etapa, basándose en 2 cosas: 1- su reciente éxito, 2- haber ganado ambas Copas América en 1991 y 1993. Argentina tenía hambre de copas habiendo cosechado casi 15 años sin ninguna, y 2007 traía una nueva Copa América, pero la derrota en la final por goleada ante Brasil, y dificultades en la clasificación al Mundial (además de comentarios de pasillo varios, como inconvenientes con los jugadores y un supuesto complot contra él) llevaron a su renuncia (donde después asumiría Maradona) en lo que sería el inicio de un trayecto sinuoso. En julio de 2009 volvió a Boca, en lo que sería su retorno luego del paso por la selección a un club que venía con una seguidilla de malos resultados, pero su retorno no fue nada bueno. Tardó poco más de 2 meses en presentar su renuncia, aunque fue persuadido para continuar. Finalmente en enero de 2010 renuncia luego de malos resultados y la derrota en el superclásico de verano (y quejas por la falta de refuerzos).

Después de 2 años fuera del ruedo, el Coco volvió al club de sus amores, Racing, donde lleva 2 puntos sobre 12 y atraviesa un muy mal momento.

Los datos de sus contratos no los tengo, pero debe tener varios ceros luego de tanta trayectoria. En la selección ganaba cerca de 500 mil dólares anuales (un supuesto estándar de la AFA), por lo que cualquier club importante supera dicha cifra.

El análisis de La Volpe es complicado. No porque sea complicado en si el análisis, sino porque soy hincha de Boca y el recuerdo que tengo de él es pésimo. Lo primero que se me viene a la cabeza al pensar en él es la frase de Jose Luis Chilavert que decía “¿qué has ganado tú?”. Entonces me pregunto, ¿Qué ganó La Volpe? Bueno la respuesta a esa pregunta es simple; en su trayectoria como entrenador desde inicios de los ’80, los títulos más importantes (o todos quizás) de Ricardo son el campeonato mexicano con el Atlante en 2003 (que luego de hacer un torneo mediocre -terminó 10mo en la general- pasó a la ronda eliminatoria por ser el primero del grupo, para finalmente coronarse campeón al vencer 4-0 al Monterrey en la final), y la Copa de Oro como entrenador de la Selección Mexicana en 2003 (démosle algo de crédito… en la final de la Copa venció a Brasil), selección que dirigió hasta 2006 cuando firmó contrato con Boca. Allí estuvo pocos meses, ya que llegó para reemplazar a Basile (se había ido a la selección) en un torneo ya comenzado, donde Boca perdió increíblemente el campeonato (algunos comentan que fue una cama, otros que fue para salvar la reputación de un jugador que dio positivo en el doping). Quedó eliminado además de la Copa Sudamericana contra Nacional de Montevideo.

Luego de una trágica salida de allí, pasó a Vélez –para reemplazar a Miguel Angel Russo que había firmado con Boca- donde luego de una mala temporada (Vélez quedó 9no y 10mo en cada uno de los campeonatos) rescindió su contrato.

Después del mal paso por Argentina, vuelve a México, donde se hace cargo del Monterrey, que luego de clasificar 8vo en la general, eliminó al líder y finalmente perdió en la semifinal. En 2009 es contratado por el Atlas, que no clasifica a la liguilla (terminó 13vo en la general, y 3ero en el grupo). En 2010 agarra el seleccionado de Costa Rica, donde consigue el subcampeonato de la Copa Centroamericana, es eliminado en cuartos de final de la Copa de Oro, y no pasa la fase de grupos de la Copa América (a la que fue con un seleccionado sub23). Finalmente renuncia alegando ausencias de grandes figuras.

Vuelve entonces a la Argentina donde en 2011 es contratado por Banfield (donde jugó mucho tiempo) para dejarlos nada más y nada menos que en la última posición del Apertura. Se desvincula al terminar dicho torneo (asumimos que por los malos resultados…). Su contrato con Banfield fue por poco más de 700 mil dólares al año.

Angel Cappa se recibió de entrenador en España (estaba exiliado por la dictadura) y trabajó junto a grandes como Menotti y Valdano, en la selección, el Tenerife, el Barcelona, y el Real Madrid entre otros. Como asistente de estos técnicos ganó varios títulos en los respectivos clubes. Fuera de esos trabajos, fue técnico de Banfield y Huracán en el Nacional B (subcampeón con Banfield), campeón en Perú con Universitario, ganó algunas copas en Sudáfrica, y salió tercero al frente de Racing en 1998 (un logro en aquella época).

Ya de vuelta en la Argentina se auto tituló como un entrenador de “Jogo Bonito” luego de la temporada con Huracán donde casi se convierten en la cenicienta. Firmó contrato a fines de 2008 cuando Huracán ocupaba las últimas posiciones de la tabla con el objetivo de mejorar su rendimiento. Luego de una gran campaña en el Clausura 2009, una derrota (desmerecida gracias un pésimo arbitraje de Brazenas) en el último partido contra Vélez los privó del sueño, y un campeonato después perdió a varias figuras y terminó con la renuncia de Cappa y un anteúltimo puesto en la tabla (no demos toda la responsabilidad a Cappa, en absoluto, la dirigencia de Huracán tuvo muchísimo que ver).

Aún así yo me pregunto si después de esto había realmente perspectivas de que Cappa levante a River en 2010, que venía del último puesto con el Cholo, y malas campañas con Gorosito  y Astrada, sin contar que su plantel era mucho muy inferior al que posee hoy en la B Nacional (y no, Cappa no se recibió de experto en manejar equipos con plantillas mermadas). Luego de aquel partido donde estoy de acuerdo que le robaron la victoria a Huracán, Cappa se cedió el espacio de criticar por criticar, y pedir por pedir. Su River no estuvo en absoluto a la altura de las expectativas, aunque tampoco un desastre. Agarró en el Clausura 2010 donde terminó 13vo, y luego de un interesante comienzo en el Apertura 2010 fue despedido por Passarella luego de una racha de 7 partidos sin victorias (fue reemplazado por J.J. López y el final ya es conocido). Dato sorprendente, Cappa fue el único técnico de River de los últimos seis que obtuvo el 50% de los puntos en juego. Si eso es bueno o malo es subjetivo, pero para basarse, ese porcentaje no te da 30 puntos en el torneo argentino, por lo que te deja de la 5ta posición para abajo (para un equipo grande no es un logro, aunque con ese porcentaje se hubiese salvado del descenso). Pero lo que realmente, pero realmente me sorprendió, es que un equipo tan necesitado de puntos como Gimnasia de La Plata lo haya contratado. Ahí duró 12 fechas, de las que cosechó 11 de los 36 puntos disponibles. Fue despedido, y Gimnasia luego jugó la promoción y descendió. Se comenta que junto a su cuerpo técnico ganaba 800 mil dólares al año en River.

¿Menciones especiales? Para el Tigre Gareca que en Vélez hace un gran trabajo (y lleva como 4 años) y José Romero que lleva más de 5 años al frente de All Boys. Hay pocos, pero aún hay equipos que invierten en proyectos.

1-1: Análisis corto. ¿Mou al United y Pep al Arsenal?

1-1: Análisis corto. ¿Mou al United y Pep al Arsenal?.

Djokovich le ganó a Nadal la final de Australia en un partido épico. El Barcelona volvió a ganar una serie contra el Real Madrid, pero está lejos de la punta de la liga. Boca le ganó a River los dos clásicos del verano, y luego sucumbió en la novela de inicio de temporada mientras River busca la punta del Ascenso. Los NY Giants se quedaron con el SuperBowl en un final de película. Las Leonas  ganaron el trofeo de campeones luego de una semifinal increíble con Holanda. El triunfo del Oeste en el partido de estrellas de la NBA. Palermo y su emotivo partido despedida. Los diablos rojos quedaron temprano afuera de la Champions, y Titi Henry volvió a jugar para los Gunners (que les metieron  4 en casa contra el Milán en la Champions). El escándalo racista de Luis Suarez con Patrick Evra. La gran campaña del Bilbao de Bielsa. El Balón de Oro para Messi. El Deportista del año para Nole.

Tantas cosas pasaron en los últimos 2 meses, y nosotros de vacaciones (al menos el blog… las mías no duran tanto…). No creo podamos resarcirnos, pero aquí un análisis rápido para empezar a ponernos en forma para un año lleno de eventos.

1.       Hace unos días el nombre de Mou sonó en Manchester, y el de Pep en Londres. ¿Puede Mourinho reemplazar al mítico Sir Alex Ferguson? ¿Y Guardiola a (el también mítico) Arsene Wenger?

Hace unos meses se había comentado la posibilidad de que Mourinho deje el banco de Madrid, posiblemente impulsado por la derrota en la Liga de local ante el Barca. En un principio se comentaba que quería volver a dirigir en la Premier, y sonaba el banco del Manchester City, un equipo que necesita crear mística al lado de su poderoso vecino. Pero todo eso (comentarios de pasillo en realidad) quedó en la nada, y Mou continúa al frente de la casa blanca, quien lidera la liga y sigue avanzando en la Champions. Pero recientemente algo más ha pasado, algo más que un simple comentario de pasillo. Sir Alex Ferguson, palabra mayor en el fútbol, dijo que podría retirarse en los próximos 2 o 3 años, y que Mourinho podría ser el candidato ideal a sucederlo. Si conocemos un poco al Manchester, y a Ferguson en sí, sabemos que no tomaran ninguna decisión antes de pensarla bien, y el conjunto no quedará a la deriva sin entrenador, así que ya debe haber un mínimo plan si es que realmente se retirará en unos años.

Por otro lado, en Londres suena otro nombre. Con el contrato de Pep a punto de expirar, y el Arsenal en una mala campaña que podría derivar en su séptimo año sin títulos, la silla de Wenger está más caliente que nunca. El Arsenal estaría pensando en mover a su manager a un puesto ejecutivo, posiblemente el directorio, y traer al técnico blaugrana para sucederlo. Guardiola aún no ha hecho comentarios sobre su contrato (y no quiere hacerlo), si renovará o no, y el Inter también habría hecho una oferta interesante. Sin duda, si hay un equipo que tiene similitudes en el juego del Barca, es el Arsenal (claramente sin su éxito), y muy bien le vendría un cambio de rumbo. Hace no mucho perdieron a Cesc y Nasri (al Barcelona y Manchester City respectivamente), y el contrato de Robin Van Persie está cercano a su fin y aún sin noticias de renovación. Traer a un técnico como Guardiola podría impulsar un poco las cosas.

Mourinho ya ha demostrado versatilidad para dirigir diferentes ligas, y ganar en cada una de ellas, ¿pero es el indicado para suceder a Ferguson?

Guardiola se ha alzado como uno de los técnicos más importantes del mundo al frente del multi-campeón Barcelona, ¿pero puede dirigir otro club manteniendo ese éxito? ¿Puede siquiera dirigir en una liga como la inglesa?

Empecemos por las noticias de Old Trafford. Luego de que Ferguson haya dicho que su sucesor debería tener el calibre de Mourinho, miremos que tal calza en los zapatos del caballero escocés.

Tácticamente el Manchester no ha sido un equipo muy estético al jugar, y los equipos de Mou no tienden a serlo tampoco, pero si tienden a ser equipos compactos, con gran defensa, y muy poderosos en ataque. El Chelsea campeón de Mourinho concedió solamente 15 goles en ese torneo, y el Madrid ya lleva 80 goles en la liga con solo 21 anotaciones en contra (la mejor diferencia de momento).

Económicamente, son dos de los equipos más poderosos de Europa, aunque bien sabido que los ingleses no tienden a hacer gastos tan grandes en jugadores como los españoles (quienes se caracterizan por hacer las compras mas ostentosas del mundo).

Comparando ambos entrenadores, podemos encontrar algunas diferencias, como en su trato con los jugadores. Ambos técnicos son bastante temperamentales, pero Ferguson se caracteriza por tener un trato un poco más frío con sus dirigidos, y por ser bastante disciplinario. No muchos han sobrevivido una discusión con el técnico escocés, aunque algunos jugadores como Giggs, o inclusive el propio Ronaldo, lo ven como una figura paternal. Por otra parte, Mourinho tiende a tener relaciones cercanas con sus jugadores, y crear un vínculo emocional con ellos, mientras Lampard y Drogba mencionaban que su ida del Chelsea fue muy dura, Ricardo Carvalho lo ha acompañado desde el Porto por cada equipo.

En los galardones personales, el técnico portugués no tiene nada que envidiar. Tiene la misma cantidad de Champions Leagues en menos de la mitad de tiempo dirigiendo, y ha ganado otros tantos trofeos locales con todos sus equipos (tanto Porto, como Chelsea, como el Inter Milán, y ahora camino a ello con el Real). Ostenta además varios records personales como técnico (único entrenador en llevar 4 equipos diferentes a semifinales de Champions,  único entrenador en ganar 4 copas domesticas en 4 países diferentes, 9 años con un invicto de local en torneos locales). Ferguson por su parte, además de las 2 Champions League, tiene 16 ligas en sus casi 40 años dirigiendo. Según la última encuesta, fue elegido como el mejor técnico del mundo (en tercer lugar salió nada más y nada menos que Mou, mientras que el segundo puesto fue para el entrenador actual del Arsenal).

En donde si podrán distar, y mucho, en el tiempo que cada uno ha estado en sus clubes. Luego de 25 años dirigiendo a los diablos rojos, la lealtad de Ferguson no está en duda. Luego de tantos triunfos, podría haber ido a dirigir al club que hubiese querido, pero sin duda, sigue tan comprometido como el primer día que llegó.

Por su parte, Mourinho ha saltado de club en club cosechando éxitos. En el Porto estuvo 2 años, 3 años en el Chelsea, otros 3 años en el Inter, y lleva ya 2 años en el Madrid, donde se menciona que ya no está muy cómodo. Sin duda, no el estilo del gigante inglés.

Mourinho podría tener todas las capacidades para dirigir al Manchester (o cualquier otro grande) y suceder a Ferguson, pero quizás le falte una pequeña cosita, que aparentemente los fanáticos del United valoran más que todo, y es la lealtad al club y un pasado en el mismo. Los fanáticos comentan que quieren a una leyenda del club para suceder a la leyenda actual que los dirige, y no un (aunque muy acreditado y capaz) técnico de afuera, que pertenezca a la estirpe… pero quien dice, quizás algún día Mou decida asentarse. Credenciales, capacidades y versatilidad no le falta.

Por otro lado, en el Emirates Stadium, la historia es otra. Mientras Guardiola ha demostrado que puede estar al frente del mejor equipo del mundo, este año se enfrenta con un rival más que digno. Los últimos dos años no ha tenido competencia en la liga, y fuera de aquel golpe en donde perdieron la semifinal contra el Inter, no han tenido grandes contratiempos. Hoy el Real Madrid lidera cómodamente, sigue avanzando en la Champions, y se postula como el equipo que puede hacerle frente al Barcelona (aunque le ha costado enfrentarlo, recientemente ha perdido la serie por la Copa del Rey), mientras este pierde puntos fuera de casa y de alguna manera no demuestra tanta estirpe ganadora como antes.

El Arsenal viene de quedar afuera de la FA Cup frente al Sunderland, y luego de perder 4-0 con el Milán en la ida de la serie en casa, su temporada no viene como hubiesen querido. Peor aún, su camino por la Premier League es bastante errático y lejos están de tener asegurado un puesto de Champions el año entrante. Dado el  juego que intenta jugar el Arsenal (hasta hace poco, el partido de Champios que mas esperaba era Barca-Arsenal, pero sinceramente, después de estar lejos de dar la talla, ha decepcionado ese partido), no sorprende pensar que Pep pueda ser el técnico indicado para dirigirlos, pero el Barcelona y el Arsenal tiene más diferencias que su historial de éxitos recientes.

Wenger no cuenta con un presupuesto tan abultado. Fuera de que el Barcelona no arma su equipo en base a fichajes, sin duda ha gastado un buen número de euros mejorando su equipo (Alves, Mascherano, Alexis Sanchez, Villa, son algunos actuales), mientras que el Arsenal no tiende a hacer grandes gastos y se dedica a buscar talentos escondidos. Su fichaje más grande fue Arshavin en 2009, valuado en 15 millones de libras, por lo que Guardiola tendría que ser bastante más creativo que ahora. Su plantilla actual también difiere bastante, ya que no tendrá en su alineación titular a 3 de los 4 mejores jugadores del mundo en Messi, Iniesta y Xavi.

Otro punto importante es la diferencia de ligas. La liga española tiende a ser dominada completamente por el Barcelona y el Real Madrid, mientras que el resto trata de seguirles el paso (como el Valencia, Villareal, Atlético Madrid). La liga inglesa es mucho más competitiva, con los 2 equipos de Manchester, el Chelsea, el Liverpool, actualmente los Spurs, y la tendencia inglesa a que equipos chicos pueden sacarle puntos a los grandes con mayor normalidad. ¿Podría Pep demostrar resultados en el corto plazo? Más aún, ¿se quedará si no puede? Sin duda, a cualquier equipo que vaya esperarán grandes éxitos y buen fútbol, aunque no podrá nunca igualar lo que ha conseguido en Cataluña.

Su estilo de juego es similar, tienen bastante potencial aunque han perdido a dos grandes figuras hace una temporada (Cesc, y Nasri) y podrían perder a otra la que viene (Van Persie), pero si hay un equipo que puede ser un reto para Guardiola podrían ser los Gunners. ¿Podría jugar en una liga tan diferente? ¿Podría tener éxito fuera del Barcelona? Solo el futuro podrá decirlo. A nosotros, nos gustaría verlo. 

¿Quién dice en un futuro no muy lejano veamos un clásico entre Mou y Pep, pero en Inglaterra?

3-1: La NBA estuvo de paro y te contamos que pasó.

3-1: La NBA estuvo de paro y te contamos que pasó. 3 preguntas, 1 respuesta por pregunta.

1.       Empecemos por el principio, ¿Cómo funciona básicamente la NBA?

El formato que tiene la NBA puede ser considerado monopólico por sus leyes, políticas y forma en la que trabaja. ¿Qué hicieron entonces? Los jugadores crearon una unión, un sindicato para ser específicos (liderado hoy Derek Fisher, y representado por Billy Hunter), y se creó un convenio colectivo, entre dicho sindicato y la NBA. Mientras ese convenio exista y el sindicato no se disuelva, entonces está todo bien (The American Way dirían muchos…).

Pero veamos algunas cosas de cómo funciona la NBA y que hay dentro de esos convenios.

Empecemos por los contratos de los jugadores. Estos contratos que los unen con los equipos les aseguran dos cosas: 1. Que van a cobrar mucha plata. 2. Que van a ser tratados como activos fungibles y a menos seas un top ten no van a preguntarte qué opinas sobre tu carrera. Básicamente el jugador es una mercancía, puede irse a dormir una noche y al levantarse y prender la televisión enterarse de que ha sido intercambiado y ese mismo día tendrá que ir al vestuario a vaciar su casillero y mudarse de ciudad. Así de simple, siempre y cuando se le respete el contrato el jugador puede ser cambiado por su equipo y él debe acatar. Es el precio que debe pagar por pertenecer a la liga más importante del mundo.

Así también, el jugador puede dejar a su equipo sin nada en su último año de contrato si el mismo no lo extendió, o no fue cambiado (escriba en Google “La Decisión de Lebron” para entender la magnitud de ese punto si piensa que es un punto minimalista). Típicamente los equipos tienden a tener un “jugador franquicia”, y arman el equipo alrededor de él con la intención de ganar un campeonato. Si no lo ganan, y este jugador no renueva su contrato, el mismo se irá y todo el conjunto de jugadores que lo rodeaban se quedarán sin su estrella. El equipo puede pasar de ser el primero de la liga a ser el último de un año a otro (vea como quedo el equipo de Lebron).

Otro punto sobre los contratos de los jugadores es que los contratos no pueden hacerse de cualquier manera. Hay varias cosas a considerar, pero para no hacerlo muy largo, los jugadores tienen un salario mínimo (y un mínimo de veterano), un salario máximo (y una cantidad máxima de años que puede firmar, con diferentes opciones de jugador o de equipo), y lo que la liga llama excepciones de nivel medio (no nos vamos a meter a explicar cada cosa para no extendernos demasiado, pero básicamente la liga toma el tope salarial y lo multiplica por diferentes coeficientes para obtener cada punto). Cada contrato tiene un peso específico de salario del equipo, y la suma de todos los salarios no debe superar un límite (esa suma se hace cada año). Ese límite es conocido como tope salarial, y el mismo es un “tope blando”, lo que significa que el mismo se puede pasar, pero si se hace se debe pagar lo que se llama un impuesto de lujo (en otras ligas estadunidenses utilizan topes duros, lo que significa que no pueden pasarse del mismo ni pagando multas). Esto ayuda a que los equipos con más plata no junten a todos los jugadores en un mismo equipo. Ayuda, pero no imposibilita, la en idea teoría es nivelar la liga.

Como último punto a recalcar, la NBA reconoce cada mercado como mercado grande o mercado chico. ¿Qué significa esto? Que acepta que existen ciudades en las cuales será mucho más fácil atraer jugadores estrella, son más grandes, tienen más o mejores sponsors, posibilidad de vender más entradas, en fin… mercados más atractivos. No es lo mismo jugar en Los Ángeles o Miami, que jugar en New Orleans o Cleveland. Por lo tanto, la liga balancea sus ingresos entre ciudades al estilo Robín Hood. Los ingresos provistos por los equipos pudientes, o contratos televisivos, o ingresos varios los distribuyen equitativamente, de manera que los mercados más grandes (o mejor dicho, los equipos de los mercados más grandes) también ayudan a que los más chicos puedan subsistir (por lo que también se genera algún tipo de discordia a la hora de hacer los convenios colectivos, entre el punto de vista de los equipos pudientes y el punto de vista de los no pudientes).

Estos ingresos que mencionamos de la liga, se llama BRI (Basketball Related Income), y son todos los ingresos que no son impuestos, salarios, etc. Su nombre lo dice, ingresos relacionados al básquet (llámese, contratos televisivos por ejemplo, el motivo principal de la pelea, o publicidades, marketing, y así sucesivamente con otro ejemplos).

Fuera de esos puntos, se puede decir que la NBA es una liga compuesta por 30 equipos dividido en 2 zonas (este y oeste) y 6 sub-zonas en total (atlántico, central, sudeste, noroeste, pacifico, sudoeste), con 82 partidos por temporada regular, y luego de eso los mejores 8 de cada zona pasan a los playoffs, donde se enfrentan el primero contra el octavo, el segundo contra el séptimo y así sucesivamente en series de eliminación directa (al mejor de 7), hasta obtener el campeón de cada zona, que se enfrentaran en las finales de la NBA por el tan preciado anillo de campeonato.

Antes de cada temporada regular existe el draft, donde se sortean donde jugará cada jugador nuevo en la liga (generalmente los jugadores salidos de la universidad, mas los extranjeros que lleguen a la liga).

Con esa información podemos explicar básicamente porque hubo un paro.

2.       ¿Qué significa que estuvo de paro? ¿Qué pasó? ¿Por qué se peleaban?

Bueno, hay una frase que describe perfecto lo que pasó: “fue una pelea entre millonarios y multimillonarios”. Y fue exactamente así. Pero vayamos un poco para atrás un momento:

Para no ir muy lejos, en la temporada 1998/99 fue el último paro (o cierre patronal para llamarlo correctamente) de la NBA (hubo otro antes también), en donde se perdió media temporada por la suspensión de juegos, y se llegó al último (ahora anteúltimo) acuerdo colectivo. Este acuerdo vencía en julio de este año (o sea, hasta la temporada 2010-2011), y dentro de este contrato se acuerdan cosas como el salario máximo (y máxima cantidad de años del contrato de un jugador), excepciones de nivel medio, tope salarial de los equipos (tipo de tope salarial), reparto del BRI (Basketball Related Income), existencia del concepto de jugador franquicia (que no existe en la NBA, entiendo que si en la NFL), entre otras cosas.

Básicamente, la pelea era porque la NBA decía que perdía plata con el acuerdo existente, y que con los cambios macro (y micro) económicos no podía seguir subsistiendo con dicho acuerdo. Pedían una modificación en el tipo de tope salarial, la existencia del concepto de jugador franquicia (básicamente, le impedirían a un jugador especifico irse al finalizar el contrato, ya que arman el equipo entorno a él), una baja en los salarios, y mayor porcentaje del BRI (los jugadores tenían un 57%). ¿Los jugadores? Decían que la liga no perdía tanta plata como decían, que los dueños ganaban mucha plata con sus servicios, que no exista el límite duro y ni el concepto de jugador franquicia.

Luego de las finales de la NBA (donde Dallas venció a Miami), comenzaron las discusiones (en teoría, un poco antes, pero no se daban mucha bola). Algunas cosas se llegaron a un acuerdo semi rápido, pero otras no, en absoluto. Cada lado tenía un peso específico interesante y “arma secreta”. Por un lado, los jugadores podían desarmar el sindicato y de esa manera hacer un juicio a la liga por monopolio. Por otro lado, los dueños tenían la ventaja de que no viven de sus equipos de NBA, tienen inversiones varias y pueden seguir subsistiendo hasta acabar el paro, los jugadores (o gran parte de ellos) necesitan jugar para cobrar y vivir.

Algunas concesiones no tardaron en llegar, dado que se sabía que no iban a torcer el brazo (el paro total duro finalmente 5 meses). El pedido de jugador franquicia como tiene la NFL no llego a buen puerto, y el pedido por un tope salarial duro tampoco llego muy lejos. Pero todo se detuvo cuando empezó la discusión de la plata (increíblemente, se dijo que la idea del cierre patronal era para mejorar las condiciones deportivas de la liga, y finalmente solo se discutió por dinero…). Era casi de esperar, pero casi todos los mecanismos que se querían imponer para nivelar deportivamente la liga fue lo primero en desaparecer del acuerdo, y lo más complicado, obviamente, fue llegar a un acuerdo económico. Lo dueños ofrecían un 48% del BRI al los jugadores (estos tenían un 57%) y los jugadores pedían más. A medida que fueron pasando las semanas se acercaba la fecha de inicio de traspasos (los equipos y jugadores tenían prohibido hablar entre ellos sobre este tema), y los juegos de pretemporada, que fue lo primero en cancelarse. Las semanas siguieron pasando y se empezaron a cancelar juegos de temporada regular. Una vez llegado a este punto, se había llegado a un punto crítico, ¿Por qué? Porque al cancelarse los juegos también se cancelaban los cheques (que nunca más recuperarían los jugadores, en total entre todos perdieron más de 200 millones de dólares) y muchos ya habían empezado a buscar alternativas. El Chapu Nocioni está jugando en Argentina, Deron Williams fue a Turquía, Kobe analizaba Italia y China, entre otros cambios.

No tardó en llegar las amenazas del comisionado de la NBA (David Stern, quien representaba a la liga y los dueños) de que cancelaria la temporada completa sino había un avance en las negociaciones. Es más, antes del punto de quiebre, Stern dijo públicamente que la oferta presentada sería la última y mejor oferta, ya que si los jugadores la rechazaban, iban a empezar a ofrecer peores acuerdos. Sin un avance se involucró un mediador federal (el mismo que había intervenido en la negociación de la NHL) para acelerar el proceso, pero al no lograrlo pasó lo que muchos temían podía pasar. Se desarticuló el sindicato, y los jugadores pusieron demandas en diferentes estados, mientras los dueños presentaban amparos legales en otros.

Voy a hacer un parate en la pequeña explicación y hacer un comentario. La NBA no solo nuclea jugadores y dueños millonarios. Hay todo un circulo que trabaja para que todo eso funcione, y créanme, ese círculo no es millonario (trabajadores de los estadios por ejemplo, “Se pelean por millones y billones, pero yo sólo trato de conseguir el dinero para darle de comer a mis hijos” dijo uno), no tienen otras opciones para trabajar, y sus cheques, aunque mucho más chicos, son mucho más importantes.

Por otro lado, como fiel seguidor, a los últimos a los cuales les preguntaron algo, fueron a los fanáticos. La liga se mantiene porque alguien la sigue, pura y exclusivamente por eso. Si no fuese una liga exitosa no habría grandes contratos, televisación, y muchas otras cosas, y quienes mantienen todo eso somos los televidentes. Quizás deberían respetar a más a los fanáticos que tanto los siguen, que fijarse cuantos ceros tienen sus dividendos (créanme también en esto, ¡son muchos ceros!).

Habiendo dicho esto, y volviendo a la historia (ya historia por suerte), se pidió la colaboración de un juez federal para mediar las negociaciones ahora legales (las mismas ya estaban en una corte). ¿Por cuánto se peleaban exactamente en este momento? Más o menos por dividir unos 4.3 billones de dólares.

¿Cómo se arregló al final? Luego de una reunión de casi 16 horas, entre 29 propietarios (la NBA es dueña de un equipo por el momento) y 450 jugadores, se acordó una temporada de 66 partidos con inicio el día de navidad. Los jugadores se quedarían con un 52% de los ingresos (antes 57%) y una rebaja en los salarios. Así mismo, hubo una modificación en los salarios mínimos, máximos, y excepciones de nivel medio (se los llama excepciones porque no suman de la misma manera al tope salarial, se puede estar en el tope y tener una excepción de nivel medio sin pagar impuesto de lujo). Fuera de puntos económicos, no creo haya habido grandes cambios en la liga que lo vaya a hacer más o menos competitiva. Si cabe recalcar, que dentro de este nuevo acuerdo se acordó una clausula de amnistía (como en ocasiones anteriores), en la cual un equipo puede recortar un jugador de su plantilla para ahorrar sueldos de cara a la próxima temporada.

Básicamente, el 75% del sueldo del jugador cortado por amnistía no contará para el límite en el tope salarial, algo que beneficia claramente a los equipos con bolsillos más grandes (a pesar del “intento” de David Stern de nivelar la liga). Económicamente es lo mismo, ya que deben pagar dicho contrato, pero dado que no cuenta dentro del tope, le permite contar con mucha mayor flexibilidad para armar su equipo. Ahora, ¿Qué pasa con ese jugador? Ese jugador entra a una lista de jugadores despedidos en la cual solo pueden ser contratados por equipos que estén bajo el tope salarial. Todos esos equipos (los que estén bajo el tope, y quieran contar con los servicios del jugador) se subastan al jugador ofreciendo un monto, el que más ofrezca gana (claramente, los jugadores son mercancías). Entonces, ese jugador pasa a jugar en el nuevo equipo, y su contrato es pagado en parte por el equipo que lo cortó, y la otra parte por su nuevo equipo (si un jugador tenía un contrato con el equipo A por 15 millones y es cortado bajo esta cláusula, y luego de la subasta el equipo B la gana por 3 millones, entonces este jugador estará en el equipo B, recibiendo su contrato de 15 millones, pero pagado por ambos, el equipo A pagará 12 millones, y el equipo B 3 millones).

Nota: de todas las ligas, la única que no tiene una clausula de recesión de contratos, es la NBA…

3.       ¿Qué pasó desde que se terminó el paro?

Bueno, vamos a marcar algunos de los cambios más importantes entre los equipos.

Empecemos por el más importante, y el que más ruido ocasiono, y es el cambio de Chris Paul a los Los Ángeles Lakers, que involucraban a los mismos Lakers, los Hornets (dueños del contrato de Paul) y a los Rockets. Entre los 3 equipos habían llegado a un acuerdo para que CP3 pase a los Los Lakers y se repartan otros varios jugadores, entre ellos Pau Gasol a los Rockets, y Scola, Odom y Martin a los Hornets. Todo paso en un segundo (y obviamente sin consultar mucho a los jugadores, especialmente a los jugadores que no son Chris Paul) y así como ocurrió se desvaneció. David Stern vetó el cambio. Recordemos que la liga tiene autoridad para vetar cambios que considere no son loables. Más aún, la liga es dueña en este momento del equipo de New Orleans Hornets, por lo que Stern se basó en teoría en los intereses de los Hornets para cancelar dicho cambio, cosa que causó un revuelo importantísimo en la NBA, y que desembocó en el pedido de Lamar Odom en ser cambiado, al sentirse tan prescindible luego de ser importante en los últimos títulos de los Lakers, y finalmente transferido a Dallas. No solo eso, sino que el flamante cambio de CP3 no tardó en llegar y fue cambiado a Los Ángeles, pero no a los Lakers, sino a los Clippers, para acompañar a la estrella en ascenso llamada Blake Griffin. A eso, se le sumo la incorporación de Billups, cortado por la clausula de amnistía de los Knicks.

A todo esto, Dwight Howard continúa pidiendo un cambio y el Magic busca la forma de retenerlo (si se producía el cambio de CP3 a los Lakers, se comenta que luego iban a ir por Howard ya que se ahorraban bastante en el tope salarial).

Otro cambio interesante fue la incorporación de Rip Hamilton a los Bulls (proveniente de los Pistons), que les da un francotirador garantizado, que se mueve muy bien sin la pelota y es un gran defensor. Ahora Rose tendrá otra opción más en ataque, cosa que le dará mucha más libertad con la pelota, y confirmará a los Bulls como muy serios contendientes al título.

¿Otros cambios o renovación en este corto lapso de temporada baja?

Renovación de Nene con los Nuggets, JJ Barea a los Wolves, renovación de Marc Gasol con los Grizziles, Vince Carter y Delonte West a los Mavs, David West a los Pacers, Mike Bibby a los Knicks, renovación de Jason Richardson con el Magic, Celtics intercambian a Glenn Davis por Brandon Bass de Magic, renovación de Grant Hills con los Suns, Chuck Hayes a los Kings, renovación de Young con los Sixers,  James Jones y Mario Chalmers renovaron con el Heat, renovación de Jeff Green con los Celtics, Shannon Brown a los Suns, T-Mac a los Hawks, renovación de Greg Oden con los Blazzers, renovación de Prince con los Pistons, Caron Butler a los Clippers, Shane Battier al Heat, Tyson Chandler a los Knicks, entre otros.

Algunos jugadores cortados con la cláusula de amnistía:

Baron Davis de los Cavs, Brandon Roy de los Blazzers (Roy vivió lesionado, se comenta que inclusive iba a retirarse), el ya mencionado Billups de los Knicks, Richard Jefferson de los Spurs, Gilbert Arenas del Magic, Vince Carter de los Suns, entre algunos otros.

Javi Lerech

Mero aficionado de las artes deportivas

5-1: Diferencias entre el Real Madrid y el Barcelona, con vistazo al clásico del sábado.

5-1: Diferencias entre el Real Madrid y el Barcelona, con vistazo al clásico del sábado. (Bonus por demora: análisis del partido)

1.       Un poco de historia para saber quién es quien

El Real Madrid es fundado en 1902 por dos hermanos (y esto sí es sorpresivo) catalanes, y fue miembro fundador del G14 (hoy la Asociación de Clubes Europeos). Cuenta en su arsenal con 31 Ligas de España (máximo ganador), 18 Copas del Rey, y 9 Champions League (también el máximo ganador) para mencionar los más importantes.

Por su parte, el Barcelona fue fundado 1899 por jugadores amateurs. El club cuenta con 21 títulos de Liga, 25 Copas del Rey (es el máximo ganador), y 4 Champions League; cabe mencionar que estas 4 fueron ganadas todas en la era moderna, en el 91/92 en la era de Johan Cruyff, y 05/06, 08/09, y 10/11 con gran parte del plantel actual.

Ninguno de los 2 equipos ha descendido alguna vez a segunda.

En total se han enfrentado (en partidos oficiales) 215 veces (sin contar la última, ya que fue escrito antes del partido :P), con 86 triunfos del Madrid, y 84 del Barcelona. Si miramos un poco más cerca en el tiempo, en los últimos 20 años de los 41 enfrentamientos 19 triunfos han ido al Barcelona, y 11 al Madrid, por lo que el historial está bastante parejo.

2.       Como arman sus equipos

A diferencia del punto anterior, este punto es subjetivo, pero a lo largo de la historia (y más aún en los últimos 10 años) ambos clubes han marcado una gran diferencia acá. El Real Madrid tiende a comprar jugadores de moda. No me digan que no. Debe ser por mucho el club que más ha invertido en fichajes en la historia, y no es complicado verlo después de la compra de Cristiano Ronaldo (cerca de los 100 millones de euros), y no mucho tiempo antes la de Zidane (más de 70 millones de euros), mientras que los jugadores que ascienden de las inferiores tiende a nulo al lado de las compras. Para resumirlo en números, de la plantilla actual el Real tiene 2 canteranos (Iker y el suplente de Iker). Para ser piadosos podemos poner a Sergio Ramos como un jugador que tiene varios años ya en el primer equipo, y si gustan al Pipita a pesar de haberlo comprado de River ha pasado varios años en el Real. ¿El Resto? Todos comprados, y más aún, mayoría extranjero. Este es otro punto interesante, la plantilla del Madrid actual tiene 8 españoles sobre los 24 jugadores (de los cuales solo 4/5 juegan regularmente), mientras que tiene 4 portugueses y 4 latinoamericanos (2 argentinos, y 2 brasileros). Si miramos los grandes equipos del Madrid del 2000 acá, no hay duda alguna de que es un club que “compra equipos” y no que los forma. No es crítica, es una verdad. No es de mi gusto personal, pero le ha servido durante muchos años.

El Barca por su parte es completamente diferente. Durante muchos años ha invertido en el club y se dedica a formar jugadores jóvenes, ya sea de la cantera, o inclusive comprándolos de bien chicos para terminar de formarlos en el club. Si no me creen busquen por favor el partido que el Barcelona le gana por 4-0 al Bate con todos juveniles. Su estilo de juego era idéntico a la plantilla titular. Se nota que les inculcan la forma de juego desde chicos para ir haciendo los recambios de las plantillas titulares. Pero no nos quedemos con mi opinión, veamos los números. De los 24 jugadores activos el Barca tiene 9 jugadores del Barca B, y eso sin contar a Pique y Fábregas, ambos de las inferiores pero que se fueron a equipos de Inglaterra (Manchester y Arsenal respectivamente) durante un tiempo antes de volver. ¿Sus nacionalidades? 12 jugadores son españoles, lo que explica porque la selección española juega igual que el Barcelona, y 6 latinoamericanos para destacar (3 brasileros, 2 argentinos y 1 chileno). Aún así, el Barcelona también compra jugadores, pero tiene una tendencia a hacer 1 o 2 fichajes interesantes por temporada que marquen diferencia, como fue este año la compra de Cesc (y de Alexis Sánchez si se quiere), el año pasado la de Villa, el anterior la de Zlatan, o hace unos años la de Titi Henry o Eto’o. Pero todos los jugadores se compran por complemento; lugar de la cancha donde se necesita un jugador se analiza, no hace un recambio completo de jugadores, ni siquiera hace recambio completo de partes de la cancha. Puyol lleva años jugando abajo, antes con Gaby Milito y ahora con Pique y porque no Mascherano, mismo que Xavi con Iniesta y Sergio, y ahora con la incorporación de Fábregas, y Messi arriba en su momento con Eto’o, o con Villa ahora, solo para nombrar a algunos no más.

¿Entonces? El Real se dedica a comprar equipos, y el Barca a crearlos. Gustos diferentes, pero claramente ambos exitosos.

¿Y sus técnicos? En el Real Schuster duró un año y medio, Luxemburgo un año, Capello lo mismo, Pellegrini igual, y López Caro y Juande Ramos ni eso, solo para mencionar algunos en los últimos años. La silla del Real Madrid es una picadora de carne, con poco espacio para trabajar y cero espacios para equivocarse. La prensa obviamente no ayuda mucho al respecto, y ni les cuento la dirigencia del Madrid, con hoy Florentino Pérez a la cabeza, un dirigente que no es de mi gusto en absoluto (imaginen que le reprochó a Mou que Angel Di María tiene demasiado bajo perfil para jugar en el Real, claramente pensando más en cuantas camisetas iba a vender que cuantos campeonatos ganar).

Mourinho tiene sin duda un estilo particular. No creo que haya otro técnico en la faz de la tierra que represente al Real Madrid como lo hace Mou. No me malentiendan, es un gran técnico, un ganador nato, club donde fue ha ganado algo. Campeón con el Porto y el Inter de la Champions, sin duda es un técnico a admirar, con grandes capacidades tácticas y sin problema alguno en armar equipos específicamente para ganar un partido y no seguir un modelo convencional (como aquel semi Inter-Barca). Tiende a hablar mucho, hacer muchos juegos psicológicos, y muchas veces hasta se pasa de la raya, pero es un técnico que sabe lo que quiere, y no tiene ningún problema en exponerlo. Hoy el Real Madrid bajo su cargo es una máquina, tiene jugadores muy buenos, muy rápidos y muy físicos que ante el primer descuido te pasan por arriba. Logro ensamblar una buena defensa, y les encontró su lugar a varios jugadores, como a Cristiano, que en su primer año no fue lo que era en el Manchester. Sus contraataques son de a 7 jugadores y todos a máxima velocidad. Sin duda, si hay un equipo que le puede (y le hizo) hacer frente al Barca, es el Real Madrid de Mourinho (actual, años anteriores no le podía hacer frente). Tardó un tiempo, pero el partido que empatan 2-2 en el Bernabéu es un clarísimo ejemplo de ello, y mismo el triunfo en la Copa del Rey.

Por otro lado el Barcelona, en el mismo lapso de tiempo tuvo a Rijkaard y Guardiola. Rijkaard estuvo como 5 años, en los cuales ha ganado todo (menos aquel Mundial de Clubes que pierden contra el Inter con gol de Iarley!!) con aquel equipo con Ronaldinho como emblema, y lo mismo ha hecho Pep en los últimos 3. Así mismo, ambos entrenadores tienen un perfil relativamente bajo, no son mediáticos, no suelen discutir con otros técnicos, o jugadores, ni hacer declaraciones fuertes. Es más, de Pep se ha dicho que hasta tiene un estilo “filosófico” (por no usar otra palabra) para dirigirse a sus jugadores. A pesar de cambiar de técnico, han mantenido el mismo estilo de juego, y eso también habla de la dirigencia. Cuando tuvieron que buscar un técnico para el Barcelona B, buscaron un ex jugador. Y cuando tuvieron que reemplazar a Rijkaard, acudieron al entrenador del Barcelona B (aclaramos que no siempre se dio así). El Real fue a buscarlo a Mou afuera (y sucede que Mou es aquel técnico que ganó con el Inter, y cuando clasificó en el Camp Nou se lo salió a gritar a los hinchas blaugranas. Declaración posterior de Mou: “Ahora Figo puede caminar tranquilo en Barcelona, ya no es el portugués más odiado en la ciudad”. Muy atinado.).

Claramente, 2 estilos diferentes aquí también.

3.       Estilo de juego

Me autodeclaro fanático del estilo de juego del Barcelona. Es casi irreplicable (no, no existe la palabra, es una definición para el Barca). Es realmente excelente lo que hacen dentro de la cancha. Juegan con 2 defensores centrales de jerarquía, 2 laterales rápidos que suben y bajan de manera constante, y delanteros muy rápidos, y muy efectivos. Dejamos al mediocampo afuera de eso. Lo que hace el mediocampo del Barcelona es un canto al futbol (si, nos pusimos poetas, pero ¿no los vieron jugar?). Tienen una capacidad de marca, recuperación, y traslado de la pelota increíble. Todas las pelotas pasan por ellos, siempre. Y mantienen su nivel e intensidad de juego durante todo el partido, sin importar como está el marcador. Pueden ir 3-0 arriba a los 30min del PT, o 1-0 abajo a los 40min del ST, y su juego no se inmuta. Siguen tocando la pelota, buscan a los jugadores abiertos para abrir la cancha, mueven la pelota de un lado a otro para generar espacios, encaran a sus adversarios con ojos en la espalda sabiendo a la perfección donde se ubican sus compañeros para descargar rápido y seguir. Bajan a buscar la pelota abajo para marcar, y llegan a al área contraria como si fuesen delanteros. Si a eso le sumamos la solidez defensiva (y su buen arquero, no nos olvidamos), y lo bien que se mueven los delanteros, tanto para definir ellos, o para habilitar a sus compañeros. En el Barcelona lo único que falta es egoísmo con la pelota. ¿Y lo que sobra? Sacrificio. Sacrificio y habilidad, porque realmente son todos individualmente buenos, muy muy buenos.

El Real Madrid por su parte es un equipo más vertical. Ataca con una gran cantidad de jugadores, con mucha fuerza y mucha velocidad. Cuando juegan al 100%, te marcan bien arriba, te sacan la pelota y van hacia tu área como si fuese el último minuto para ganar un partido. Tiene jugadores de muchísima habilidad como Ronaldo, Ozil (de no gran temporada esta), Kaká (que viene jugando poco), Di María, porque no Benzema y el Pipita entre otros. Tiene en su defensa solida jugadores de gran nivel, con la dupla central portuguesa, Marcelo y Sergio Ramos (jugador que sinceramente, no me gusta… yo se que a muchos sí, pero la verdad, lo veo siempre un poco desaparecido en los partidos contra el Barca) por las bandas, y a Iker bajo los tres palos, quien a demostrado con el tiempo ser uno de los mejores arqueros del mundo. Pero si hay algo que no me gusta tanto del Real, es que a veces tiende a ser algo dependiente de un solo jugador, y no siempre ese jugador rinde lo que tiene que rendir (llamado para Ronaldo). Lo que si me gusta son esos contraataques implacables que tienen, que de momentos parece imposible de frenar.

Otro jugador a remarcar es Xabi Alonso, símbolo en el medio, de mucha marca (Khedira otro que mencionamos en la marca) y buen pie. Sin duda, una de las mejores adquisiciones que tuvo el Real en los últimos años en mi opinión.

Quizás, entre los 2 equipos se pueda armar uno de los mejores equipos en la historia del futbol. Ah, si… parte de ese equipo se llama España.

En resumen, el Barcelona tiene muy buen manejo de la pelota y mucha paciencia para encontrar espacios y aprovecharlos. El Real mucha potencia y verticalidad para llegar al área rival, además del buen manejo de pelota también.

4.       ¿Qué podemos esperar de cada equipo este sábado?

Muchos me van a decir que es fácil escribir esta pregunta al día siguiente, todos ganamos el prode con el diario del lunes (o del martes, muchos partidos se juegan los lunes). Pero esto (menos el apartado este) fue escrito antes del partido, solo que no llegamos a corregir el borrador para subirlo.

Sinceramente no espero grandes modificaciones en las plantillas y planteos para enfrentarse esta vez, con respecto a cómo vienen jugando y a sus últimos enfrentamientos, así que esta parte del análisis no va a ser muy larga. El Barcelona tiende a mantener un núcleo de juego estable y un estilo mantenido. La dupla central debería ser de Pique y Puyol (Valdés en el arco como siempre), Dani Alves por una banda, y la otra con Maxwell o Abidal (Maxwell jugó por Champions, así que podría hacerlo Abidal). En el medio no hay mucha duda, Xavi es dueño de ese sector, seguramente acompañado por Sergio y Cesc, con Iniesta jugando más adelantado (como pseudo delantero), y arriba a Messi y Villa (finalmente jugó Alexis Sánchez). Su planteo no va a ser diferente que de otros partidos, tocar mucho la pelota, salir desde el fondo, buscar espacios y entrar al área con la pelota en el pie.

El Real por su parte va a mantener su defensa con (obvio Iker en el arco), pero con Carvalho lesionado hace rato seguramente juegue Coentrao abajo, Sergio Ramos como central con Pepe y Marcelo en la otra banda. Khedira o Diarra (finalmente Diarra) y Xabi Alonso en el medio, acompañado de Ozil y Di María, y Ronaldo y Benzema arriba. Si espero que repliquen lo que hicieron en los últimos partidos contra el Barcelona y salgan a presionar bien arriba, buscando el error de los defensores o que no puedan salir tocando, evitando así el manejo de pelota de los mediocampistas culés. Les ha funcionado en el pasado, pero tengo mis dudas de que puedan mantener esa intensidad todo el partido (como también ha pasado). A la hora de atacar, lo harán con muchos jugadores. A la hora de defender, tengo mis dudas de que puedan parar a Messi si le llegan a dar espacio (que ha marcado varios goles ya contra el Madrid).

5.       ¿Qué pasó el sábado?

Tengo un Deja Vu. Si si, lo que pasó el sábado es historia repetida. Mourinho debe estar puteando al cielo como nunca antes… El Real Madrid saliendo a presionar, buscando el error, encontrando el gol (a los segundos de juego!!), buscando el segundo, jugando mejor, y de una jugada sin tanto peligro llega la enorme efectividad culé y el empate del partido, ¡increíble! Pero no terminó ahí, el Real tuvo oportunidad de hacer el segundo pero el ¿egoísmo quizás? no se lo permitió. Las estadísticas marcaban (gracias Twitter por la info.) que Mou ganó todos los partidos en los que se fue al descanso 1-1… al pedo los números, el Real no tuvo el mismo ímpetu, se quedó sin nafta a los 15 minutos del segundo y no pudo con el Barcelona, que se encontró (literalmente encontró) con el segundo gol luego de un remate de Xavi que pega en Marcelo y deja a Casillas mal parado, y luego una jugada excelente para poner el 3-1 final (centro de Dani Alves, cabezazo de Cesc). ¿Qué dijo Mou en sus declaraciones posteriores? “Jugamos mejor y ellos tuvieron suerte”. Bueno, no estoy del todo en desacuerdo, el Real tuvo lapsos superiores al Barcelona pero no lo supo aprovechar, marcó un solo gol, se descuido abajo, y luego no pudo mantener el ritmo, algo que te mata si tenés al Barcelona en frente. Luego del 2-1, y con un Real Madrid desmoralizado, el Barcelona tuvo mucho más espacios, no recibió presión en el fondo y jugó a lo que más le gusta. Tocó la pelota, generó espacios, y en no mucho tiempo se encontró con un golazo de Cesc. Después no tuvo que hacer otra cosa más que aguantar la pelota y seguir jugando su juego, el tiempo se iba a encargar de todo. Así el Barcelona se llevó otro triunfo en el Bernabéu que terminó silbando al desaparecido Ronaldo (que erró 2 pelotas de gol increíbles, una en el primero que no pasó la pelota y un cabezazo solo en el segundo tiempo).

Algunas cosas a destacar (no, la actuación de Iniesta se destaca sola, no hace falta mención). Me hubiese gustado verlo a Khedira en la cancha mucho antes. En otros partidos complicó con su marca al Barcelona y ayer solamente lo vimos a partir de los 20 minutos del segundo tiempo. Realmente necesitas toda la ayuda que puedas tener para parar a Xavi, Iniesta, Sergio y Cesc en el medio. El Real jugó a ser un equipo ultra ofensivo basándose en sus resultados anteriores (todos muy buenos claramente) pero cuando no definís todo lo que tenés que definir, mejor que te quede resto para defender. Y no quedó ese resto. A Ozil se le escapa Messi en el 1-1, y a Alexis Sánchez le dejan patear al arco con 2 o 3 marcas encima. Otra cosa a destacar es el gol del Real. O mejor dicho, que generó el gol del Real. Nada, absolutamente nada en el Barcelona. Víctor Valdés se manda un grave error en una salida, se la pasa a un delantero y luego termina en gol. ¿Qué hicieron el resto del partido? Siguieron saliendo de abajo, se la siguieron pasando a Valdés cuando lo vieron necesario, Valdés siguió pasando la pelota por abajo, y mantuvieron la paciencia ante todo, con error anterior y todo, algo realmente remarcable. Por último, escuche a más de uno criticar el planteo del Real Madrid. Antes del minuto de juego iban ganando 1-0 y tuvieron oportunidad de aumentar. En el segundo tiempo tuvieron una o dos jugadas claras. El partido se lo podría haber llevado con ese planteo tranquilamente si entraban las que no entraron, pero como siempre todos cantamos con las cartas sobre la mesa, pero hay que saber hacerlo antes de verlas. Si voy a criticar la actitud en la cancha de Ronaldo en algunos momentos (le surgió el egoísmo de vuelta cuando más necesitaba su juego de equipo), y la displicencia por momentos en la marca (no pararon a Messi en mitad de cancha y terminó en asistencia a Alexis, y el mismo Alexis marcó con dos o tres tipos alrededor. No es por desmerecer sus jugadas, pero yo esperaba un poco mas de los defensores).

Finalmente, ¿el partido en sí? Fue bueno, pero he visto mejores de estos enfrentamientos. De momentos el partido se enfriaba, y no vi esa hambre de ganar que he visto antes. Pero sin duda, Real-Barca / Barca-Real sigue siendo el clásico a seguir en el mundo (a menos que quieras ver al United comerse 6 de local contra el City).

Javi Lerech

Mero aficionado de las artes deportivas

5-1: Si no sabés NADA de Tenis, ¿Qué necesitas saber para entender básicamente la Copa Davis?

5 preguntas, 1 respuesta por pregunta.

1.       ¿Qué es la Copa Davis?

Según la Wikipedia: La Copa Davis es una competición internacional de tenis, organizada por la Federación Internacional de Tenis (ITF). A diferencia de la mayoría de los eventos de tenis a nivel mundial, en la Copa Davis no participan jugadores a título individual, sino equipos nacionales compuestos por diversos jugadores designados por su federación nacional deportiva. La Copa Davis, disputada desde 1900, es un torneo sólo para hombres, siendo la Fed Cup su equivalente para tenistas femeninas.

Básicamente, todo país (o selección si se quiere) tiene un capitán, quien designa un grupo de jugadores que disputará cada encuentro. Todas las rondas son eliminatorias, se juega al mejor de 5 (véase siguiente pregunta), y se hace en una única sede (habrá un local, y un visitante, pero no se juega ida-vuelta en cada país). Los equipos que juegan dicha competición son elegidos por clasificación y compiten por el campeonato (Grupo Mundial), mientras que los que no clasifican (por su ranking mundial) juegan la segunda serie buscando ascender para jugar el campeonato (Grupo Mundial Eliminatoria).

Esta copa se disputa todos los años, y se desarrolla a lo largo de todo el año.

2.       ¿Cómo se disputan las series?

El capitán de cada selección elige 4 representantes del país para jugar. Cada serie se juega al mejor de 5 partidos. La serie en sí dura 3 días. El primer día se disputaran 2 partidos singles (el primero de una selección, contra el segundo de la otra). El segundo día se disputará el partido de dobles (este partido lo puede jugar cualquiera 2 jugadores de los 4 convocados, no es necesario que lo haga alguno en particular). El tercer día se jugaran la segunda ronda de singles (se pueden reemplazar los jugadores). El equipo que consiga 3 victorias entre los 5 partidos, ganará la serie y pasará de ronda.

3.       ¿Cuántas veces ha ganado La Argentina la copa?

Al momento, ninguna (aún mantenemos la esperanza de que eso cambie este año). Argentina llegó a la final en 3 oportunidades. Cayó derrotado por EEUU en 1981 de visitante, contra Rusia de visitante en 2006, y de local contra España en 2008 (teléfono para tantos…). Ha disputado también varias semifinales, pero nunca se ha alzado con la copa (la llamada “ensaladera de plata”).

4.       ¿Contra quién jugamos la final este año? ¿Qué jugadores fueron designados?

Este año nuevamente nos encontramos con España, solo que esta vez de visitantes (en Sevilla específicamente, en superficie de arcilla). Por el momento los jugadores designados en cada selección son los siguientes:

Argentina:

·         Del Potro: Ranking ATP: 11. Record Copa Davis: 9-2.

·         Nalbandian:  Ranking ATP: 64. Record Copa Davis: 33-10.

·         Monaco: Ranking ATP: 26. Record Copa Davis: 5-7.

·         Chela: Ranking ATP: 29. Record Copa Davis: 11-6.

Nota: Schwank podría quedar para jugar el dobles.

España:

·         Nadal: Ranking ATP: 2. Record Copa Davis: 20-5.

·         Ferrer: Ranking ATP: 5. Record Copa Davis: 16-4.

·         Lopez: Ranking ATP: 20. Record Copa Davis: 12-15.

·         Verdasco: Ranking ATP: 24. Record Copa Davis: 15-11.

Nota: Granollers esta de suplente (y no creo vaya a jugar).

5.       ¿Qué posibilidades de ganar tenemos?

Bueno… esta es una pregunta donde la objetividad/subjetividad de cada uno entra en juego. Pero saben que, yo voy a ser positivo. Tenemos posibilidades. La superficie seleccionada fue arcilla, superficie donde Rafa y Ferrer (posiblemente los 2 jugadores que jueguen los singles) tienen grandes resultados. ¿Para los argentinos? Delpo y David (posiblemente los 2 jugadores singles) tienen buenas resultados, aunque prefieren canchas rápidas (en 2008 de local se jugó sobre cancha dura).

¿Cómo veo yo la final? Ganarle a Rafa va a ser difícil, muy difícil. A pesar de que pensamos que puede llegar cansado de Londres y que no está jugando su mejor tenis, la serie anterior también volvió de inmediato de un torneo y arrasó con su serie. Tiene su superficie favorita donde ostenta un record excelente, y juega de local. No es imposible ganarle, pero si está en su mejor nivel no lo vamos a hacer. ¿Que nos queda por hacer ahí? Bueno, esperar que no llegue bien físicamente (Rafa es un jugador muy físico), y que entre el desgaste de Londres, y un gran partido nuestro el primer día, le podamos robar el segundo. Casi un milagro dirán muchos (pero mantenemos la esperanza de que se levante MUY cruzado). ¿Ferrer? Bueno, está en un muy buen año (número 5 del mundo), pero pienso que si tanto Delpo como David están en su mejor nivel, tienen que ganarle, como jugadores en sí, son mucho mejores (la Davis anterior estuvo dibujado… otro año… pero estuvo dibujado). ¿Qué nos puede preocupar de nuestros jugadores? El estado físico (y desgaste en la cancha) de ambos, que acarrearon lesiones en los últimos tiempos.

Pero asumamos una situación posible: perdemos los 2 partidos contra Rafa, y ganamos los 2 partidos contra Ferrer (asumiendo que juegan ambos los dos partidos). Nos queda el dobles. El histórico dobles que tanto nos ha complicado y que tantas veces nos podría haber dado una serie a favor (¿a alguien le suena el 2008?). No tenemos favoritismo para ganarlo, y Verdasco-Lopez han jugado varias veces y juegan bien. Nosotros hemos cambiado siempre de pareja, a pesar de que Schwank tiene buenos resultados en torneos no hemos podido plasmarlo en la Davis (no se sabe aún quien lo acompañará –si es que juega él efectivamente-, dependerá del estado físico luego del primer día). Pero el dobles es la clave. Siempre lo fue para nosotros en series complicadas. Si Djokovic hubiese podido jugar la serie pasada no hubiésemos llegado a la final (nos mataron en el dobles).

                ¿Entonces? Bueno, yo mantengo el positivismo a pesar de las pocas posibilidades (un triunfo sobre Rafa y/o el dobles). Para ganar tenemos que ganar ambos partidos contra Ferrer si o si, y que pasen al menos una de dos cosas: que Rafa no pueda jugar (en absoluto o) al ciento por ciento y robarle un partido (la más baja de todas) o ganar el dobles. Rafa no viene de un gran año luego de que Nole se haya llevado casi todo lo que había en el año y lo haya aplastado en varias oportunidades, así que va a venir con muchas ganas de llevarse esta copa (en 2008 no jugó finalmente). Así que mis fichas van al dobles (que David esta al 100% y pueda jugarlo junto con Schwank nos daría mayor chance). Una posibilidad es que el primer día jueguen Del Potro-Ferrer, y Nadal-Monaco/Chela, de modo que David juegue el dobles y luego el single contra Ferrer (y no tenga el desgaste de 3 partidos).

Pero bueno, no tengo el teléfono de Tito, ¿alguien me lo pasa? Yo creo es una buena idea (no, no me olvide de la bola en la red que erró en 2008, pero le pongo fichas a David en el dobles!).

Javi Lerech

Mero aficionado de las artes deportivas

5-1: Preguntas habituales de la Selección y Messi.

5 preguntas, 1 respuesta por pregunta.

(Basado en los formatos de ESPN :P)

 1.       ¿Por qué Messi es diferente en Argentina que en Barcelona?

Messi no es el diferente. Lo diferente es todo el entorno. El entorno del Barcelona es diferente que el de selección. El entorno de jugadores es diferente. El entorno del campeonato es diferente.

En el Barcelona lo cuidan como si fuese una estrella increíble que nunca debe ser maltratada. Así les va… Messi ha sido goleador por los últimos años y ha sido de los más desequilibrantes de su equipo (solo por ahorrar elogios). Los jugadores lo cuidan, lo miman, y además son todos cracks… los nuestros no son todos cracks (podríamos discutirlo), pero no falta el día en que un jugador nuestro le recrimine algo en público y de mala manera (¿llamada para Burdiso?). Y ni hablemos de los campeonatos. En la liga española (y en la Champions) también lo tratan como una estrella, tanto los árbitros como los contrarios. En las competiciones internacionales con Argentina lejos están de tenerle respeto, y salen a marcarlo como si fuese un cualquiera (y muy bien les funciona a decir verdad). Cabe destacar, que cualquier equipo que disponga de 2 o 3 jugadores para marcar solo a Messi en el Barcelona, simplemente abre la posibilidad para que el resto del equipo los destroce por completo. ¿En Argentina? Dedicar 2 o 3 jugadores a marcar a Messi significa reducir el ataque argentina en más de un 50/60% fácil.

No vamos a caer en la ingenuidad de decir que Messi juega igual de bien en ambos lugares, claramente no. Después de tantos años de buscar un éxito con la selección que nunca llega, el jugador se frustra. Si a eso le sumamos que en los últimos 6 años hubieron 5 técnicos (Pekerman en 2006, Maradona en 2010, Basile en el medio, Batista después, y ahora Sabella), con los cuales no jugó siempre con el mismo esquema, los mismos jugadores, ni en la misma posición, y por lo general no en la posición que juega en el Barcelona, ni contar la diferencia de calidad de los jugadores… bueno… no es muy difícil esperar que Messi no juegue igual. Pero marquemos una diferencia; lejos esta de las críticas que le hacemos. La mayoría de las veces Messi es por mucho el mejor jugador argentino en cancha (o al menos de los mejores), y aclaro no ser pro-Messi para sorpresa de muchos. Pero a veces le pedimos que haga milagros. ¿Alguno recuerda el partido de la Copa América contra Uruguay? No hubo una vez en la que no haya tenido que bajar a mitad de cancha a buscar la pelota… ¿cómo esperan que baje a mitad de cancha, la lleve al área, mande el centro y cabecee en todas las pelotas? Mejor preguntémonos donde están los mediocampistas… es verdad que él no es el mismo jugador, pero lejos esta de ser tan malo en la selección como muchos lo acusan; 9 de 10 países lo quieren jugando para ellos, nosotros somos ese país que no…

En síntesis, ¿es diferente? Si… pero no tan diferente. No creo que no le guste jugar, no creo que no sienta la camiseta, no creo que juegue porque si (o que haya ganado tanta plata que simplemente no le interese). Debe tantas o más ganas de ganar un campeonato que muchos otros jugadores. Mejor busquemos la forma de que eso pase. No somos más la Argentina del ’86, no somos campeones, dejemos de actuar como tales y busquemos la forma de volver a serlo.

2.       ¿Puede la selección jugar como el Barcelona?

Pregunta fácil. NO. Completamente no, y ojala algún día me demuestren estar equivocado. El Barcelona invirtió en el equipo actual hace muchos años, ahora simplemente están juntando lo sembrado hace mucho. Este equipo de hoy en día juega excelente, pero el equipo que tenía como líder a Ronaldinho hace un par de años también lo hacía. Han invertido en sus inferiores, han creado una estructura para sacar grandes jugadores que vayan reemplazando a los existentes a medida que pasa el tiempo, y tiene una infraestructura increíble. Se ven todos los días, entrenan y conviven día y día, tienen siempre el mismo esquema, y eso es lo que genera un gran equipo, no solo grandes jugadores.

Para acercarnos si quiera tendríamos que empezar a invertir en muchas cosas, y por el momento parece que solo buscamos la manera de salir campeones rápido y fácil con jugadores que se destacan en diferentes equipos. No hemos hecho un buen recambio de jugadores en la selección en muchos años, ¿Dónde están esos grandes equipos de sub-20 que han ganado absolutamente todo? Algunos muy pocos jugadores llegaron a mayores, y (en mi opinión) los grandes equipos que supo tener Pekerman ya no están más. Ya muchos han hecho este comentario: “Hay que invertir en un proyecto a largo plazo para que la selección funcione”; ¡yo avalo ese comentario! No hay mayor verdad si queremos realmente salir campeones. El siguiente mundial está a 3 años, empecemos temprano (no es mucho tiempo igual).

Al margen de esto, hay selecciones como la española y la alemana entre otras en donde gran parte de sus selecciones juegan en un mismo equipo y/o en un mismo país, cosa que facilita mucho el proyecto (básicamente, entre el Barca y Real, tienen la selección española).

3.       ¿Puede Messi jugar sin Xavi e Iniesta?

Lo voy a poner de esta manera: Si logras ponerle botines a un mono, y enseñarle a patear al arco, ese mono puede jugar con Xavi e Iniesta y hacer un gran partido, ¡¿cómo no lo va a hacer Messi que es un crack?!

La última vez que Xavi erró un pase tenía 4 años, y debía estar entrenando con la selección sub-16 de España (y se cree que el pase fue bueno y fue culpa del delantero). Messi puede sin duda jugar sin ellos, pero no cabe duda alguna de que jugando con ellos va a explotar aún más su potencial y habilidades. Son jugadores increíbles, que pueden mejorar el nivel de cualquier jugador (Ref. pregunta 1) y si buscas los mejores 5 jugadores del mundo ellos encabezan esa lista. ¿Puede Messi jugar igual de bien sin ellos que con ellos? Bueno… me pregunto si hay alguna otra dupla de medios en el mundo que juegue como ellos (y que logre explotar tan bien las habilidades de otros jugadores como ellos). Básicamente, si Xavi le pone un pase de gol a Messi cada 3 pelotas que toca, entonces a menos que alguien iguale eso, no podemos esperar que Messi tenga una pelota de gol cada dos por tres (lo que no significa que Messi esté jugando mal).

4.       ¿Quién es mejor: Maradona o Messi?

Esta comparación no tiene sentido, de la misma manera que la comparación de Maradona-Pele. Son momentos diferentes, en equipos diferentes, formados de manera diferente. Maradona fue el mejor jugador del planeta y nadie tiene dudas de eso. Messi es hoy el mejor jugador del mundo. Ambos son argentinos. ¿Alguien me explica para qué los vivimos comparando? No hay duda alguna de que va a haber gente que tire para un lado, y gente que tire para otro. Encontraremos estadísticas que demuestren una cosa u otra. Al fin y al cabo es una comparación sin sentido y que no llegará nunca a ningún lugar (productivo al menos, nada quita que pueda ser una buena discusión de café), por lo que no tengo (ni tendré) una respuesta para ello.

5.       ¿Fue Sabella una buena elección?

Sabella hizo un gran trabajo con Estudiantes, y a pesar de haber trabajado en otros equipos, no lo hizo como técnico principal (fue ayudante de Pasarella muchos años). Ahora tiene una posición realmente complicada dado el pasado reciente de la selección, y las presiones que hay para traer resultados. Mi opinión: dejemos que trabaje, que se equivoque, que busque jugadores, o cambie de esquemas para encontrar el adecuado sin tener las constantes críticas sobre él. Cuando se de cuenta de que puede trabajar y probar tranquilo, va a encontrar un equipo. Si no, el tiempo se encargará de demostrar su trabajo (bueno o malo).

Vale acotar, que si estoy en desacuerdo con el proceso por el cual se seleccionó a Sabella. Me hubiese gustado un análisis más profundo, una competencia real con otros técnicos calificados (y si los hay!), y un proyecto completo que involucre las divisiones inferiores de la selección. Pero bueno… bien sabemos cómo se manejan las cosas en la AFA.

Javi Lerech

Mero aficionado de las artes deportivas